Адвокату удалось доказать следствию и в суду, что исправление его несовершеннолетнего подзащитного может быть достигнуто без уголовного наказания, путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Уголовное преследование прекращено.

Стороне защиты удалось убедить суд в отсутствии в действиях подсудимого признаков грабежа. Вопреки позиции гособвинителя, адвокат доказал, что соучастники моего подзащитного действовали по эксцессу исполнителей, а он сам свои преступные действия прекратил ранее и кражу не довел до конца, поскольку убежал и не смог распорядиться похищенным.

Приговором Калужского районного суда от 24.09.2019 моя доверительница осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде условного осуждения. Суд прислушался к мнению защитника о том, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции её от общества.

Постановлением Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснены по-новому отдельные вопросы уголовной ответственности за мошенничество. Пленум конкретизировал, что при мошенничестве способами хищения чужого имущества (или приобретения права на него) являются исключительно обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу. Раскрыты конкретно понятия обмана и злоупотребления доверием. Разъяснены отличия состава мошенничества от иных преступлений (кражи, грабежа и др.). Указаны условия, при которых содеянное не может быть квалифицировано как мошенничество, а в каких случаях требуется дополнительная квалификация по иным составам преступлений; когда преступление следует считать оконченным.

Основания и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста регламентированы статьей 107 УПК РФ. Так, домашний арест избирается только по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) при невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.